поиск:

Новости

05.12.2016

Садовые и дачные дома приравнены для налогообложения к жилым

подробнее...

10.09.2014

НДФЛ. Если жилье предоставлено бесплатно

Если жилье предоставляется бесплатно, то оно не облагается НДФЛ

подробнее...

19.06.2014

обновление реквизитов гос пошлин

подробнее...

08.02.2013

Предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы" и не производящий выплат работникам, может уменьшить сумму налога на уплаченные страховые взносы в ПФР и ФФОМС без ограничения

подробнее...

30.10.2012

Физлицо вправе не представлять декларацию по НДФЛ в случае продажи имущества, которое находилось в его собственности более трех лет.


 

подробнее...

Главная » Новости

Новости

« Назад

С налоргов можно взыскивать моральный вред за незаконные решения по итогам ВНП  06.04.2011 04:44

Суд взыскал компенсацию за моральный вред, причиненный предпринимателю налоговым органом, который принял незаконное и не соответствующее положениям НК РФ решение.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. - Ахметзянов А.Г., предъявил паспорт <...>
от ответчиков: 1) ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Макарихина В.В., доверенность от 16.02.2011; Решетников Д.В., доверенность от 11.01.2011
2) Министерства финансов Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом
3) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - Решетников Д.В., доверенность N ММВ-29-7/75 от 24.02.2011
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года
по делу N А50-5116/2010,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по иску индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г.
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, ФНС России
о взыскании морального вреда, судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. (далее - истец, ИП Ахметзянов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.09.2010) к ИФНС России по Пермскому району Пермского края и Министерству финансов Российской Федерации, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика (определение от 28.09.2010) о взыскании морального ущерба в сумме 1 583 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации и судебных расходов в сумме 9 128 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ахметзянов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На апелляционную жалобу от ИФНС России по Пермскому району Пермского края поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.01.2011 на 10 час. 30 мин.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ИП Ахметзянова А.Г. рассмотрено без привлечения судом первой инстанции Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Этим же определением судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России, рассмотрение дела назначено на 17.02.2011 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.02.2011) представители от Министерства Финансов РФ и Российская Федерация в лице ФНС России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.02.2011) Ахметзянов А.Г. уточнил исковые требования: просил взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края 2 519 428 руб., в том числе моральный ущерб в сумме 1 874 000 руб., упущенную выгоду в сумме 639 900 руб., где из них 190 400 руб. за отказ в получении кредита, 346 500 руб. за несвободный оборот транспортного средства, 100 000 руб. за рассыпанную рыбу, судебные издержки в сумме 8 528 руб., а также просил признать незаконным бездействие ИФНС России по Пермскому району Пермского края за неподачу ответа N 10 от 22.04.2010 на письмо и действие ИФНС России по Пермскому району Пермского края за несвоевременное исполнение в разумные сроки решения арбитражного суда и отзыва исполнительных документов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представители ИФНС России по Пермскому району Пермского края возражали против уточненных исковых требований, пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.03.2011 на 12 час. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (10.03.2011) Министерства Финансов РФ не направило своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.03.2011) Ахметзянов А.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения N 2 к исковому заявлению от 01.03.2010 и копии документов, указанных в перечне дополнения N 2.

Представители ИФНС России по Пермскому району Пермского края и ФНС России возражают относительно приобщения к материалам дела документов, именуемых как свидетельские показания, поскольку указанные документы в соответствии с АПК РФ не являются письменными доказательствами, просили приобщить к материалам дела отзыв на уточненное заявление от 17.02.2011.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела документов удовлетворены, документы приобщены.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в арбитражный суд с настоящим иском Ахметзянов А.Г. просил взыскать с ИНФС России по Пермскому району Пермского края моральный ущерб в сумме 880 000 руб. и судебные издержки в сумме 88 190,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 требования были приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии 27.10.2010 Ахметзянов А.Г. уточнил исковые требования: просил взыскать с ИНФС России по Пермскому району Пермского края моральный ущерб в сумме 1 583 000 руб., судебные издержки в сумме 9128 руб., упущенную выгоду в сумме 190 400 руб., а также просил признать незаконными действие ИФНС России по Пермскому району Пермского края за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда, несвоевременный отзыв исполнительных документов Федеральной службы судебных приставов и отсутствие ответа на письмо N 10 от 22.04.2010.

Арбитражным судом Пермского края в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято только в части взыскания с ИНФС России по Пермскому району Пермского края морального ущерба в сумме 1 583 000 руб. и судебных издержек в сумме 9128 руб.

17.02.2011 Ахметзянов А.Г. вновь уточнил исковые требования: просил взыскать с ИНФС России по Пермскому району Пермского края моральный ущерб в сумме 1 874 000 руб., упущенную выгоду в сумме 639 900 руб., где из них 190 400 руб. за отказ в получении кредита, 346 500 руб. за несвободный оборот транспортного средства, 100 000 руб. за рассыпанную рыбу, судебные издержки в сумме 8 528 руб., а также просил признать незаконным бездействие ИФНС России по Пермскому району Пермского края за неподачу ответа N 10 от 22.04.2010 на письмо и действие ИФНС России по Пермскому району Пермского края за несвоевременное исполнение в разумные сроки решения арбитражного суда и отзыва исполнительных документов Федеральной службы судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции уточненные исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 1 874 000 руб. и судебных расходов в сумме 8 528 руб. приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 639 900 руб., о признании незаконным действия ИФНС России по Пермскому району Пермского края за несвоевременное исполнение в разумные сроки решения арбитражного суда и отзыва исполнительных документов Федеральной службы судебных приставов и бездействия ИФНС России по Пермскому району Пермского края за неподачу ответа N 10 от 22.04.2010 на письмо, являются дополнительными требованиями с самостоятельными предметом и основанием иска, отличными от предмета и основания первоначальных исковых требований, принятых арбитражным судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Уточненные исковые требования направлены к одновременному изменению предмета и основания иска, что запрещено ст. 49 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении принятия уточнения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Ахметзянова А.Г. о признании незаконными действие ИФНС России по Пермскому району Пермского края за несвоевременное исполнение в разумные сроки решения арбитражного суда предъявляется в особом процессуальном порядке, установленном в главе 27.1 АПК РФ.

На основании изложенного, суд рассматривает следующие исковые требования: о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации морального ущерба в сумме 1 874 000 руб. и судебные издержки в сумме 8528 руб.

В обоснование своих исковых требований Ахметзянов А.Г. указывает, что в результате незаконных действий работников ИФНС России по Пермскому району Пермского края, доначисления решением ИФНС России по Пермскому району Пермского края сумм налогов, пеней и штрафов, он испытывал нравственные страдания, переживания, унижения, тем самым, ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в сумме 1 874 000 руб., а также понесены судебные расходы в виде уплаты в рамках данного дела государственной пошлины и оплаты стоимости доверенности своему представителю Дудиной М.А.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края, ФНС России уточненные исковые требования Ахметзянова А.Г. не признает, считает, что истцом не указаны конкретные действия ИФНС России по Пермскому району Пермского края, причинившие истцу моральный вред, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями налогового органа и причинными убытками.

В отношении судебных издержек указывают, что расходы по государственной пошлине подлежат разрешению в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы истца за оформление доверенности на представление интересов ИП Ахметзянова А.Г. не относятся к судебным издержкам.

Министерство Финансов РФ пояснений относительно уточненных исковых требований не представило.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края в отношении ИП Ахметзянова А.Г. за период с 13.09.2005 по 03.11.2005 провела выездную налоговую проверку, в результате которой решением N 2027 от 14.04.2006, принятым на основании акта выездной налоговой проверки N 6332 от 30.12.2005, ИП Ахметзянову А.Г. доначислены налоги в общей сумме 211 351, 53 руб., соответствующие им пени, штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 77 959, 93 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/36 от 28.02.2007 решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 2027 от 14.04.2006 оставлено без изменения, утверждено.

Ахметзяновым А.Г. решение инспекции N 2027 от 14.04.2006 и УФНС России по Пермскому краю N 18-22/36 от 28.02.2007 обжалованы в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-7041/2007-А3 требования ИП Ахметзянова А.Г. удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 2027 от 14.04.2006 в части взыскания НДС в сумме 161 296, 78 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-22/36 от 28.02.2007 отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/2008-А11 требования ИП Ахметзянова А.Г. удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 2027 от 14.04.2006 в части непринятия расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц на ремонт 34 377, 10 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов 67 445,61 руб., на приобретение рыбы 14 600 руб., на услуги связи 2040 руб., на рекламу 2637 руб., в части доначисления единого социального налога по выплатам работникам в натуральной форме, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих им пеней и соответствующего привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 500 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции решения суда первой инстанции по делам N А50-7041/2007-А3 и N А50-391/2008-А11 оставлены в силе.

16.03.2009 ИФНС России по Пермскому району Пермского края вынесено постановление N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в сумме 43 134 руб. 34 коп., в том числе налогов (сборов) в сумме 40 256,33 руб., пени в сумме 1061,28 руб., штрафов в сумме 1816,73 руб.

26.03.2009 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ахметзянова А.Г. денежных средств в сумме 43 134, 34 руб. (л.д. 77-78 т. 1).

ИП Ахметзянов А.Г., полагая, что вследствие незаконного доначисления по результатам выездных проверок налогов, пени и штрафов, возбуждения исполнительного производства по взысканию несуществующей задолженности, ему были причинены нравственные и моральные страдания, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда и судебных издержек.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту, в числе других основных прав и свобод человека, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Как следует из положений ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, которым принято незаконное и не соответствующее положениям НК РФ решение, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате существенного ухудшения здоровья, в ходе судебного разбирательства установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: длительность рассмотрения налогового спора (в 2005 г. началась выездная проверка, 30.12.2005 составлен акт проверки, 14.04.2006 г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в период с 2007 по 2008 г. судебные разбирательства в трех инстанциях (дело N А50-7041/2007, А50-391/2008), объем наступивших последствий для истца, связанных с тем, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к налоговой ответственности.

В результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, о чем свидетельствует нахождение Ахметзянова А.Г. в период с 16.06.2006 по 27.07.2006 на лечении в стационаре МУЗ Култаевской участковой больницы в хирургическом отделении, обращение Ахметзянова А.Г. за лечением к неврологу, хирургу.

У Ахметзянова А.Г. был впервые выявлен поликистоз печени и почек, он был направлен 28.11.2006 в больницу для консультативного обследования специалистов.

Данные факты подтверждаются выписками из амбулаторной карты Ахметзянова А.Г. и выписками МУЗ Култаевской участковой больницы

Также предприниматель испытывал негативное отношение окружающих.

Физические и нравственные страдания фактически лишили предпринимателя возможность заниматься предпринимательской деятельностью.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано не с нарушением имущественных прав, с нравственными страданиями.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что истец обосновал причинение ему установленными противоправными действиями инспекции физические и нравственные страдания, что является согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ необходимым условиям для применения к нарушителю ответственности в виде компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда, и при определении размера компенсации счел необходимым снизить взыскиваемую сумму с учетом разумности и справедливости до размера 100 000 рублей.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Помимо морального вреда, ИП Ахметзянов А.Г. просит взыскать судебные издержки в сумме 8528 руб., где 800 руб. - расходы истца по оплате за изготовление генеральной доверенности Дудиной М.А. и 7 728 руб. - расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных норм права, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании ст. 106 АПК РФ расходы истца по изготовлению генеральной доверенности на представителя Дудину М.А. в сумме 800 руб. не являются судебными издержками, взысканию с инспекции не подлежат.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что Ахметзяновым А.Г. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общей сумме 11 112 руб. согласно чеков-ордеров (л.д. 6, 52, 53, 54 - т. 1, л.д. 88, 89 - т. 2).

Принимая во внимание, что истцом ошибочно уплачена госпошлина в сумме 9 112 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года по делу N А50-5116/2010 отменить.

Иск Ахметзянова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из доходов федерального бюджета Ахметзянову А.Г. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА



Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА


© 2009
Мегагрупп.ру
Rambler's Top100  
Новости ПРАКТИК г. Химки
 
На главную Напишите нам Карта сайта